Ст. метро "Красные ворота"

+7 (499) 975-38-90

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2021 N 88-2782/2021

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи ФИО2,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи,

установил:

определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения заявление ФИО3 о признании незаконным действия нотариуса ФИО4 по совершению исполнительной надписи.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением судами норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке, установленном статьями 310 - 312 ГПК РФ, ФИО1 ссылался на то, что между ним и АО "Тиньков Банк" имеется кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. АО "Тиньков Банк" обратился к нотариусу за исполнительной надписью с целью взыскания задолженности по этому договору, нотариусом совершена исполнительная надпись.

По утверждению ФИО1, установленных статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось, поскольку заключенный с ним и банком кредитный договор не предусматривал условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался частью 3 статьи 263 ГПК РФ и исходил из того, что в заявленном требовании усматривается спор о праве, в частности, об условиях кредитного договора, в одностороннем порядке измененных банком, что препятствует рассмотрению и разрешению требования в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ к числу дел, рассматриваемых в порядке особого производства, отнесены дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Аналогичные положения содержатся в статьях 33, 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (часть 1). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО "Тиньков Банк" на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор.

На момент заключения кредитного договора статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была предусмотрена возможность взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника путем совершения исполнительной надписи нотариуса на документах, устанавливающих задолженность, а также на иных документах в случаях, предусмотренных законом.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Такой перечень на момент заключения договора был утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и не содержал требований по кредитным договорам.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате изменена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в действующей редакции документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 на основании заявления банка совершена исполнительная надпись по взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Обращаясь в суд в порядке особого производства, заявитель указывал на то, что кредитный договор, по которому совершена исполнительная надпись нотариусом, заключен им до изменения статьи 90 Основ и по этой причине сторонами условие о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось и согласовываться не могло. В дальнейшем он также не согласовывал с банком изменений в кредитный договор.

Фактически требования ФИО1 были направлены на проверку действий нотариуса, а именно того, имелось ли у нотариуса полномочие по совершению нотариальной надписи по заключенному с ним кредитному договору.

Суды ошибочно оценили его доводы как спор с банком относительно изменения условий кредитного договора, которого ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлял.

Оставляя заявление без рассмотрения, суды не установили, имеются ли в кредитном договоре условия, позволяющие совершать нотариусу исполнительную надпись по взысканию задолженности, относительно которого истец может обратиться в суд с иском к банку для его оспаривания. При отсутствии такого условия заявленное требование не может быть разрешено в порядке искового производства.

Предметом рассмотрения поданного заявления, исходя из его доводов, является проверка в судебном порядке совершенной нотариусом исполнительной надписи на соответствие требованиям закона (Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) об условиях и основаниях совершения исполнительной надписи, что может быть осуществлено только в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом наличие между заявителем и банком кредитного не свидетельствует об отсутствии разрешаемого в порядке особого производства спора между заявителем и нотариусом по поводу правильности совершения нотариального действия.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции - Басманный районный суд <адрес>.

судей Гусевой О.Г., Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-1133/2018 по апелляционной жалобе ответчика *а С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года,

установила:

15 мая 2018 года Басманный районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ЗАО Банк "Церих", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к ИП *ой О.Н., *у С.В. о взыскании задолженности, судебных расходов.

Настоящее дело поступило в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика *а С.В.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения и его возвращения в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчика *ой О.Н., так как в материалах дела имеется апелляционная жалоба, подписанная двумя ответчиками.

Ответчик * С.В. - в судебном заседании не возражал против возвращения дела в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель истца ЗАО Банк "Церих", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик *а О.Н., представитель третьего лица ООО "Микрофинанс" - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в районный суд для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ, т.к. применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вышеназванные обстоятельства препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ по апелляционной жалобе ответчика *ой О.Н.