Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев материал N 9-183/2020 по иску К. к Президенту Российской Федерации Путину Владимиру Владимировичу, в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, члену квалификационной коллегии судей Воронежской области Солодову А.М. во взаимодействии с заинтересованными лицами: Прокуратурой Воронежской области, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, Следственным Управлением Следственного комитета Воронежской области, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Воронежской области, Квалификационной коллегией судей Воронежской области, Уполномоченным по правам человека в Воронежской области, иными общественными организациями Воронежской области, действующими в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина РФ, о восстановлении нарушенного конституционного права на вынесение правового судебного решения в ходе судопроизводства

по кассационной жалобе К.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года,

установил:

К. обратилась в суд с иском к Президенту Российской Федерации Путину В.В., в лице главного федерального инспектора по Воронежской области аппарата полномочного представителя Президента РФ в Центральном федеральном округе, члену квалификационной коллегии судей Воронежской области Солодову А.М. во взаимодействии с заинтересованными лицами: Прокуратурой Воронежской области, Государственной инспекцией труда по Воронежской области, Следственным Управлением Следственного комитета Воронежской области, Федеральной службой безопасности Российской Федерации по Воронежской области, Квалификационной коллегией судей Воронежской области, Уполномоченным по правам человека в Воронежской области, иными общественными организациями Воронежской области, действующими в защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина РФ, в котором она просила обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти на территории Воронежской области, общественных организаций с целью восстановления нарушенных ее прав на вынесение правосудного решения по делу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года в принятии указанного искового заявления К. было отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При решении вопроса о возможности принятия вышеуказанного иска к производству суда суды исходили из того, что право на судебную защиту прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность произвольного выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Как установлено судами, К., предъявив настоящий иск, выражает несогласие с решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальными действиями суда, совершенными при рассмотрении трудового спора по гражданскому делу N по иску К. к ООО "<данные изъяты>" о восстановлении на работе. Требования К. о возложении на Президента Российской Федерации и иных вышеуказанных лиц обязанности обеспечить согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти на территории Воронежской области, общественных организаций с целью восстановления нарушенных прав истца на вынесение правосудного решения по вышеуказанному гражданскому делу не отнесены к компетенции суда.

Согласно ст. 80 Конституции Российской Федерации, Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства. Президент Российской Федерации как глава государства представляет Российскую Федерацию внутри страны и в международных отношениях.

В соответствии со ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Обжалование в судебном порядке действий государственных органов, их должностных лиц, находящихся в непосредственном подчинении Президенту Российской Федерации, а также предъявление исков к данным государственным органам, на практике означает прямое либо косвенное вмешательство в конституционно-правовую и иную деятельность Президента России, как главы государства, обладающего неприкосновенностью и осуществляющего верховную государственную власть в Российской Федерации, что недопустимо и нарушает основы Конституционного строя Российской Федерации и принцип разделения властей, закрепленный в ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 10, 80, 91 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 134 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в принятии к производству суда вышеуказанного искового заявления.

По правилам ст. 120 Конституции РФ, ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", ст. ст. 1, 2, 9, 10, 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 22, 134 ГПК РФ никакие действия (бездействие) федеральных судов, судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Судья

В.В.ЗАХАРОВ